183
翁達瑞FB
文：翁達瑞 （美國大學教授）
廣告AD：優瀚潛水器材配備
（編者：本文言論不代表本報立場）
林智堅與余正煌的碩士論文抄襲爭議，台大已做出「林抄余」的判定，並撤銷林智堅的學位。問題是，台大選擇性揭露證據，調查結果疑點重重，真相並未大白。
為追查事實真相，我比對兩人的論文，發現許多足以推翻原判的疑點。台大並未對外說明這些疑點，原因可能是疏失，也可能是刻意掩蓋。不論原因為何，台大有義務對社會釐清這些疑點。
這是我的第一篇比對文，更進一步的比對仍在進行中。以下是我的報告：
比對範圍
學術論文寫作涉及許多專業，學界以外的人未必了解。為讓我的比對淺顯易懂，這篇文的比對範圍只侷限在兩人的論文摘要。
論文摘要就像電影預告片，是整個研究的精華濃縮。預告片要呈現故事情節，用最精彩動人的畫面吸引觀眾走進電影院。論文摘要也要發揮類似的功能。
電影拍攝與論文寫作未盡相似，後者區分為兩階段：先有研究計畫口試，再有完整論文口試。因此，電影只有一個預告片，但學位論文有兩份摘要：研究計畫的摘要與完整論文的摘要。
台大判定的是林智堅抄余正煌的論文，所以我比對的是完整論文的摘要。附圖一是林余的論文摘要截圖：林在上方，有七行；余在下方，有十行。
除了第一句，林的摘要都可在余的摘要找到對應句子，兩者只有少許文字差異。這種程度的雷同不會是巧合。我同意台大審委會的「抄襲」判定，但不同意「林抄余」的判定。
廣告AD_打貓鵝肉亭
撰寫時序
台大判定林抄余，根據的是兩人的論文口試日期：林比余晚了半年。仔細比對兩份摘要後，我發現幾個疑點，足以推翻台大採用的時序。
首先，我發現林的摘要較短，未包括研究發現。余的摘要較長，最後三行是他的研究結論（見附圖一）。這個差異具有時序意義。
我研判林只沿用「研究計畫」的摘要，論文口試前並未更新，因此沒包括研究發現。余的摘要則在論文口試前才定稿，因此有提供研究結論。
為應證我的時序推論，我又比對了林兩人的英文摘要（附圖二）。林的摘要是未來式，「will」出現四次。余的摘要有兩個過去式動詞（carried與established）。兩人英文摘要的時態差異證實我的時序推論。
若林只沿用研究計畫的摘要，最遲完稿時間就是研究計畫的口試時間，仍早於余的論文口試時間。基於這個時序順序，余抄林的可能性不能完全排除。
附圖二：林余的論文英文摘要
贅字漏字
抄襲就是學術詐欺。基於「做賊心虛」的人性，抄襲者都會刻意更動文字加以掩飾。因為不是原創，抄襲作品都有贅字與漏字。
林的摘要文字洗鍊，找不到贅字與漏字，比較像原創。若林是抄襲者，他改寫的功力一流。這是我的疑問：既然林智堅的文字能力這麼好，為何還要抄襲呢？
余的摘要則有不少贅字，比較像抄襲作品。這是余版的贅字：第一行的「以」、第二行的「本論文」與「簡單的」、第四行的「內部族群」、及第六行的「以」（附圖三）。
附圖三：贅字漏字的比對
林的摘要未出現漏字，余版的摘要則有一處漏字，也就是林版第二行的「為探討依據」五字。少了這幾個字，余版在此處語意不明。
不論是贅字或漏字，余版皆比林版嚴重許多，顯示「余抄林」的可能性較高，足以推翻台大的「林抄余」判定。
關鍵內容
如前所述，論文摘要如同電影預告片，必須提供研究的關鍵內容，包括研究主題、主要變數、分析方法，與研究發現。
林的摘要提供了前三項，但缺少最後一項的研究發現，原因應是林只沿用研究計畫的摘要。這個遺漏反而是「林抄余」的反證。若是林抄余，林不應漏抄研究結論。
余的摘要漏列兩項關鍵資訊：研究主題（林版第一句）與主要變數（林版第三行的社會基礎、政治基礎、及個人特質）。余版只用「選民分配」取代這三個關鍵變數。（附圖四）
林版與余版都有遺漏關鍵資料。林版的遺漏原因是摘要未更新，與抄襲無關。余版的遺漏比較像掩飾抄襲的文字更動。
附圖四：關鍵資料的比對
邏輯呼應
論文摘要有字數限制，內容必須是精華，而且要與主文呼應。摘要是否與主文前後呼應，最簡單的判別就是對照論文目錄與結論。
林版摘要有三個關鍵名詞：社會基礎、政治基礎、與個人特質。三者分別出現在目錄第二章一節、第三章一、二、三、六節。余的摘要未並列這三個關鍵名詞，但三者仍出現在目錄的第三章一、二、三節。（附圖五）
附圖五：摘要與目錄的呼應比對
接著我又比對兩人的論文結論。不論是林版或余版，結論的第一節都總結了社會基礎、政治基礎、與個人特質的研究發現（附圖六）。
就摘要與主文的前後呼應，林版明顯優於余版。余的摘要漏列三個關鍵變數，屬重大的寫作瑕疵。這個瑕疵有兩個可能的原因：寫作能力不佳或抄襲文字更動。
附圖六：摘要與結論的呼應比對
英文摘要
儘管林余的中文摘要高度雷同，他們的英文摘要卻南轅北轍，沒有抄襲的痕跡。若是林抄余，為何只抄中文不抄英文？這是個難解的疑點。
反過來說，若是余抄林，只抄中文不抄英文就有非常合理的解釋。若是余抄林，余只能抄林的研究計畫摘要。因為沒有英文版，所以沒得抄。
再比較兩人的英文摘要，林版的品質遠優於余版。林版幾無文法錯誤；余版則是錯誤連篇，幾乎找不到一個完整的英文句子。
根據英文摘要的比對，林可以抄但沒抄；余則是應該抄但沒得抄。這項比對結果也指向余抄林，而非台大判定的林抄余。
台大審委會失職
我只做了林余兩人的論文摘要比對，從撰寫時序、贅字漏字、關鍵內容、邏輯呼應、到英文摘要，我找到了十幾二十個疑點。
台大審委會有多位成員，尋找疑點的能力竟然不如我一個人。審委會遺漏這麼多疑點，不太可能是無意的疏忽，更可能是刻意的掩蓋。
這些被台大掩蓋的疑點，大多數指向「余抄林」，足以推翻原來「林抄余」的判定。若台大的判定錯誤，受影響的不只是林智堅的名譽與學位，還包括年底的大選結果。
因為台大審委會的集體失職，林余兩人的抄襲爭議仍有諸多疑點。台大的草率判定無法為社會所接受。台大應儘速尋求補救，釐清我找出來的這些調查疑點。
廣告AD：夏洛特AI智能皮膚管理體驗店
廣告AD：第23屆漫筆獎比賽111.6.21起開麥啦（活動截止111.8.31）
