首頁 » 專訪論談 » 專欄 » 翁達瑞專欄 » 【翁達瑞專欄】請管中閔回答幾個常識問題

【翁達瑞專欄】請管中閔回答幾個常識問題

by 新視界 電子報A
請管中閔回答幾個常識問題
翁達瑞FB

翁達瑞FB

文:翁達瑞 (美國大學教授)
廣告AD:優瀚潛水器材配備

廣告AD:優瀚潛水器材配備

(編者:本文言論不代表本報立場)
林智堅與余正煌的碩士論文雷同,台大認定林抄余,並決議撤銷林的學位。兩人的論文有雷同是事實,但也有可能是余抄林,甚至兩人都抄襲第三者。
台大判定林抄余的依據,就是林的論文發表時序晚於余。台大的判定依據既不符常識,也不合邏輯。
在此,我要先請管中閔回答一個問題:若你有兩位學生作業出現抄襲,只憑繳交作業的時序先後,有辦法認定誰抄誰嗎?
根據常識判斷,我的答案是:「沒辦法」!
如果繳交作業的時序不足判定誰抄誰,我要再請管中閔回答另一個問題:判定誰抄誰的最佳依據是什麼?
根據我的常識,答案是:「兩人完成作業的時序先後」!
我的理由很簡單:作業完成後,有人立刻繳交,也有人延遲繳交。換言之,作業的繳交與完成時序未必相同,而且後者的證據力高於前者。
要判定林智堅抄襲余正煌,台大不能只依賴整份論文的「發表」時序,更要清查抄襲段落的「完稿」時序。
廣告AD:夏洛特AI智能皮膚管理體驗店

廣告AD:夏洛特AI智能皮膚管理體驗店

針對有抄襲爭議的段落,陳明通提出兩份經過法院公證的文稿,澄清林智堅與余正煌的完稿時序。
一、陳明通在2016/02/01寄給林智堅助理一份文稿,裏面可發現有抄襲爭議的段落。這份文稿是林智堅的研究計畫。
二、余正煌在2016/03/08寄給陳明通一份文稿,裏面也可發現有抄襲爭議的段落。這份文稿是余正煌的研究計畫。
這兩份文稿的存在,等同「作廢」兩人論文發表時序的證據力。按照常識與邏輯,台大沒理由繼續咬著論文的發表時序不放。
按照這兩份文稿的時序,台大應判定余正煌抄襲林智堅,而非林智堅抄襲余正煌。
令人不解的是,台大選擇不採信2016/02/01的這份文稿(林智堅的研究計畫),原因是林智堅無法證明他是原作者。台大繼續咬著論文發表時序,仍然判定林智堅抄襲余正煌。
台大審委會的抄襲判定不符常識,也不合邏輯。以下是我的解說:
一、陳明通已表明這份文稿是林智堅的研究計畫。台大沒理由懷疑陳明通的說詞。
二、若台大要否定這份文稿的證據力,那應該要求余正煌提出反證,而非要求林智堅自證清白。
三、若台大對這份文稿的作者有所懷疑,那應該追查真實的作者,而非一口否定陳明通的說詞。
四、退一萬步說,就算這份文稿的作者另有其人,台大審委會也不能據此判定林智堅抄襲余正煌。
五、若台大執意要判定林智堅抄襲,林智堅也不是抄襲余正煌,而是抄襲台大不採信的這份文稿。
六、在判定林智堅抄襲的同時,台大也要判定余正煌抄襲,因為余正煌的論文與這份文稿也有大量雷同。
七、假設另有其人的作者就是陳明通,台大應做出「沒有抄襲」的判定,因為有爭議的段落來自指導教授,而學生沿用教授建議或修改的文字不構成抄襲。
對這起抄襲疑案的調查,台大的立場偏頗已到駭人聽聞的地步,連基本常識都可以拋棄。身為台大校長的管中閔應引以為恥。
最後,我要請管中閔再回答一個問題:你真的相信林智堅抄襲余正煌嗎?
請管中閔用常識回答我這個問題!
廣告AD_打貓鵝肉亭

廣告AD_打貓鵝肉亭

廣告AD:第23屆漫筆獎比賽111.6.21起開麥啦(活動截止111.8.31)

廣告AD:第23屆漫筆獎比賽111.6.21起開麥啦(活動截止111.8.31)

您可能感興趣

發表留言 Leave a Comment