130
翁達瑞FB
文：翁達瑞 （美國大學教授）
廣告AD：優瀚潛水器材配備
（編者：本文言論不代表本報立場）
台大審委會認定林智堅抄襲余正煌的證據，包括兩人的名詞錯誤都一模一樣。
蘇宏達在記者會舉了兩個例子：
一、binary logit regression analysis
這是一個統計分析方法的名詞，出現在余正煌論文的16-17頁與林智堅論文的20頁（附圖一）。
根據蘇宏達的說法，這是一個錯誤的名詞。因為兩人都犯了相同的錯誤，台大審委會就據以認定林智堅抄襲余正煌。
二、binary logit model
這也是一個統計模型的名詞，出現在余正煌論文的55頁與林智堅論文的54頁（附圖二）。
同樣的，蘇宏達宣稱這是個錯誤的名詞。因為兩人又都犯了相同的錯誤，所以也是林智堅抄襲余正煌。
附圖二：台大認定林智堅抄襲余正煌，因為兩人「binary Logit Model」這個名詞都用錯。
台大的調查草率，胡亂羅織林智堅抄襲的罪名。以下是我的對台大的反駁：
有些統計模型的英文名詞有多種，只有「常用」與「罕用」之分，並無所謂「正確」或「錯誤」的名詞。
蘇宏達舉的兩個例子就是如此。林智堅與余正煌使用的都是較罕見的版本，但這個版本仍算常見，稱不上錯誤。
我在谷歌搜尋鍵入「binary logit regression analysis」，得到將近一萬三千筆結果（附圖三）。如果蘇宏達的說法正確，這一萬三千份文獻的作者也犯了相同的錯誤，可以證明他們都抄襲余正煌。
附圖三：「binary Logit Regression Analysis」這個名詞四處可見，谷歌搜尋有將近一萬三千筆結果網路上就有。
我又在谷歌搜尋鍵入「binary logit model」，竟然得到將近九萬筆資料（附圖四）。按照蘇宏達的說法，這九萬份文獻的作者也犯了相同的錯誤，足證他們都抄襲余正煌。
就算林智堅與余正煌都犯了相同的名詞錯誤，也不能證明林智堅抄襲余正煌。若有抄襲，另一個可能是余正煌抄襲林智堅。除了互相抄襲之外，還有第三個可能：他們剛好都沿用了比較罕見的名詞。
台大據以認定林智堅抄襲的證據，很容易就可在網路得到反證。令人驚訝的是，台大審委會竟然連最基本的查證都沒做。
附圖四：「binary Logit Model」這個名詞更常見，谷歌搜尋有將近九萬筆結果。
我要在這裡打臉台大的草率調查。抄襲的證據認定草率，而且未經過查證。這種調查品質只證明兩件事：
一、台大審委會的成員「笨」，連基本網路查證都沒有做。
二、台大審委會的成員「壞」，用扭曲的事實羅織林智堅。
廣告AD：夏洛特AI智能皮膚管理體驗店
廣告AD：第23屆漫筆獎比賽111.6.21起開麥啦（活動截止111.8.31）
