325
翁達瑞FB
文：翁達瑞 （美國大學教授）
廣告AD：優瀚潛水器材配備
（編者：本文言論不代表本報立場）
在昨天的記者會，余正煌的兩位律師公開指控林智堅抄襲。這是他們的說詞：「余的論文有引述出處，林的沒有，這就是抄襲！」（附圖一）
張祐齊與曾威凱兩位律師果然涉世不深，被任職調查局的余正煌騙了。更令我驚訝的是，為了掩飾他的抄襲犯行，余正煌連律師都敢騙，而且一次騙兩位。
有關兩位律師對林智堅的指控，這是上報的報導內容：
「曾威凱指出，余正煌的論文中有一段寫到別人的研究結果，有用括弧引註出處，而林智堅的論文也有同樣的段落，卻沒有標註出處，如果余是抄襲林的論文，那余怎麼會知道這些段落的來源？曾威凱也指出，林智堅這些沒有標註出處的段落，即使不是抄襲余正煌的論文，也是抄襲其他學者的成果，直言『連剛入學的研究生都知道這就是抄襲』。」（附圖二）
附圖二：律師指控林智堅抄襲的說詞。
顯然曾威凱只聽信一面之詞，根本沒有查證余正煌標示的引述出處是否正確。如果兩位律師有查證，那他們就是空口說白話。
曾威凱提到的文字段落，「余版」引述了兩份研究，分別是「陳光輝、洪昭明，2013：379-386」與「林宗弘、胡克威，2011：111-128」。「林版」則沒有引述這兩份研究。（附圖三）
附圖三：余正煌的論文有引述出處，林智堅的研究計畫沒有。
只因為「余版」有這兩個引述出處，「林版」沒有，並不足以證明林智堅抄襲余正煌。要證明林智堅抄襲的最有利證據，就是在兩份研究找到被引述的詞句。
經過熱心臉友的查證，余正煌標示的兩份研究，內容並無他撰寫（或抄襲）的詞句（附圖四）。這兩份研究的內容甚至與余正煌撰寫（或抄襲）的詞句毫無相干。
附圖四：熱心網友找到余正煌胡亂引述的證據。
以「林宗弘、胡克威」這個出處為例，主題是ECFA，屬兩岸經貿議題（附圖五）。余正煌撰寫（或抄襲）的則是職業別投票取向，與選民對ECFA的愛恨毫無關聯。
附圖五：余正煌另一個胡亂引述的證據。
在余正煌引述的這兩份研究，也找不到林智堅研究計畫裡面的文字。既然林智堅沒有引用這兩份研究，當然就沒有標示出處的必要。過分的是，兩位律師卻用「沒有引述出處」指控林智堅抄襲。這簡直是做賊喊捉賊。
簡單講，余正煌先撰寫（或抄襲）一段話，接著隨便掰個引述出處。這個手法有個正式的英文名稱，叫「False Citations」，中文可翻成「造假引述」，是美國學界禁絕的「學術詐欺」（Academic Fraud）（附圖六）。
附圖六：造假引述是美國學界禁止的學術詐欺。
為何余正煌的碩士論文會有「造假引述」呢？因為他「做賊心虛」、「偷吃擦嘴」，結果變成「欲蓋彌彰」。
這是我推測的情節：余正煌的碩士論文抄襲了林智堅的研究計畫。為了掩飾抄襲犯行，余正煌在抄襲的段落後面胡亂標示引述出處，製造他是原作者的假象。
余正煌膽大包天，除了論文抄襲，還用造假引述掩飾抄襲犯行。事跡敗露後，余正煌大張旗鼓聘請兩位律師，試圖用提告打壓公共評論。更離譜的是，余正煌連他的律師都敢騙。
兩位律師對林智堅的指控，以及他們的說詞，已在網路廣泛流傳。還好有我這位追根究底的學者，否則民眾就被余正煌與兩位律師誤導了。
後註：說余正煌騙了律師，是給兩位律師樓梯下。我強烈懷疑他們也是抹黑林智堅的共犯。
廣告AD：夏洛特AI智能皮膚管理體驗店
廣告AD：無穹美食海陸餐 01
