173
翁達瑞FB
文：翁達瑞 （美國大學教授）
優瀚潛水器材配備
（編者：本文言論不代表本報立場）
七月十二日下午，我在臉書貼一篇短文，預告我將解說柯志恩與高虹安涉及的論文抄襲事件（附圖一）。
貼文出來不到一小時，臉書就裁定我其他的發言違反「社群守則」的規定，並限制我的帳號使用。看到臉書的通知後，我立刻對這個裁定提出異議（附圖二）。
臉書裁定我違規的發言如下：
「施明谷 你才訂正我的錯字，怎麼林智堅的名字也寫錯。我的錯字是無心，你的錯字是惡意。你為人師表，不要忘了應有的教養。」
我這則發言回覆名叫施明谷的帳號。他在另一篇貼文留言糾正我的一個錯字，我也客氣回覆表達感謝（附圖三）。
施明谷繼續在我的版面與他人對話，還把林智堅的名字寫成「智姦」。我查了施明谷的背景，發現他是小學老師（附圖四）。
左圖(附圖三)：施明谷糾正我錯字的留言。右圖(附圖四)：施明谷是老師。
知道施明谷是老師後，我才留下被裁罰的那段話。經過我的提醒，施明谷也改正了林智堅的名字（附圖五）。
嚴格講，違反臉書社群守則的是施明谷；我則代替臉書執行社群守則。諷刺的是，我的發言被臉書裁定違規，還因此被限制帳號的使用。
附圖五：施明谷更改林智堅的名字
長久以來，同溫層有很多人抱怨臉書的審查制度，但我都抱持相對寬容的態度。我的理由有三：
一、臉書對「言論平權」的貢獻非凡。透過臉書貼文，我可以和讀者直接對話，不必受制於媒體的言論立場。如果沒有臉書這個言論平台，翁達瑞什麼都不是。
二、臉書是個公開的平台，不可能沒有言論審查。對臉書的「社群守則」，我也抱持正面態度。如反仇恨、反暴力、反霸凌等言論規範，都符合我的個人價值。
三、臉書的全球用戶將近三十億，每天有數以億計的留言。執行言論審查時，臉書難免會錯殺，也為此設立申訴制度。我並不期待臉書的審查制度完美無瑕。
基於這三個理由，我從未抱怨過臉書對我的言論審查。我曾多次被限制發言，也曾提出申訴：有時成功；有時失敗。不論申訴的結果如何，我都抱持寬容的態度。
廣告AD：夏洛特AI智能皮膚管理體驗店
但這次我無法寬容，因為審查情節太離譜！
臉書裁定我違規的那則發言，沒有任何仇恨或霸凌文字。我提出異議後，臉書並沒有立刻處理。在等待的過程中，我無法正常使用我的帳號。
經過六十二小時，我才收到臉書的回覆。臉書未接受我的異議，原因是人力不足，無法重審我受罰的發言（附圖六）。
除了未來四天會被繼續禁言，在未來二十七天，我的社群動態會受到限制，我的貼文也會被挪到動態消息的較後方（附圖七）。
左圖(附圖六)：臉書以人力不足駁回我的異議，右圖(附圖七)：駁回異議時我對我帳號的限制。
我的帳號被限制，並不是因為我違反社群守則，而是臉書的審查人力不足。臉書用「人力不足」駁回我的異議，違反法治的基本「公平」原則，等同法院用人力不足駁回上訴案。
臉書加諸在我帳號的不公，有兩個可能的來源：公司政策不當或員工作業錯誤。以我對美國企業的了解，我傾向於認定後者，而非前者。
如果是員工的作業錯誤，理由也有兩個：刻意或疏失。何者比較可能呢？老實講，我也不知道，但我的證據指向「刻意」。
去年的九月二十三日，我也貼了一篇有關高虹安論文的評論（附圖八）。評論貼出來後，我就被臉書禁言三天，理由是我其他的兩則發言被裁定為霸凌（附圖九）。
我評論高虹安的博士論文在先，臉書限制我的帳號在後。兩件事情先後發生，但未必有因果關係，除非我握有證據。我的證據就是臉書給我的一則撤文申訴通知（附圖十）。
左圖(附圖八)：去年九月我另一篇提到高虹安論文的貼文。中圖(附圖九)：去年九月貼文出來後臉書又裁定我違規。右圖(附圖十)：臉書通知我可以提出申訴，但我不記得收過這則通知，申訴截止日期在1970年。
撤文的申訴通知，我發現八個疑點：
去年九月的評論貼出來之後，臉書除了對我禁言，還試圖撤下這篇評論。在臉書這則撤文的申訴通知，我發現八個疑點：
一、有人檢舉我這篇評論，臉書也做了撤文的裁定，但我不記得曾收到撤文通知。
二、根據臉書的申訴通知，我曾對撤文裁定表達異議，但我不記得有這回事。
三、顯然臉書也審理了我的異議，而且維持原來的撤文裁定，但我毫無印象。
四、至今，這篇評論仍留在我的版面。果不其然，臉書並未執行撤文裁定。
五、我不記得臉書曾通知我可以申訴撤文的裁定。這則通知是我在支援收件匣發現的。
六、在我發現時，這則撤文申訴通知的下方標示「未讀」（unread）。怪異的是，我點閱多次，標示仍是「未讀」（附圖十一）。
七、更怪異的是，這則通知的申訴的截止日期是1970年1月1日，比裁定撤文的日期早了51年。
八、最怪異的是，雖然截止日期已經過了51年，臉書仍允許我提出申訴（附圖十二）。
左圖(附圖十一)：這則通知仍標示「未讀」，雖然我點閱多次。右圖(附圖十二)：雖然申訴截止日期過了51年，臉書仍允許我申訴。
為何這則撤文申訴通知有這麼多疑點呢？
我研判有審查員想私自撤下這篇評論，但因不符內部作業程序而未得逞。這則通知就是動手腳的證據，因無法刪除而留了下來。
另一個可能則是作業錯誤。雖然我願意相信這只是單純的審查疏失，但更多證據指向有人盯著我的帳號，企圖保護高虹安。
以下是更多的證據：
去年十月十八日，我又貼了一篇文，揭發高虹安與指導教授合謀學術不倫，也就是她的博士論文涉及大量抄襲（附圖十三）。
巧合的是，這篇文貼出來後，臉書又我把我禁言七天，理由是我的另一篇嘲諷文涉及鼓動暴力（附圖十四）。
左圖(附圖十三)：去年十月我在另一篇貼文揭發高虹安的論文抄襲。右圖(附圖十四)：去年十月的貼文出來後，臉書又裁定我另一篇文違規。
連續三次，我的貼文提到高虹安的論文，臉書就限制我的帳號使用，而且裁定我違反社群守則的理由並不充分。
這三次「巧合」透露一個可能性：有臉書審查員盯上我的帳號，干擾我討論高虹安的論文抄襲，動機包括「政治」與「金錢」。
政治動機：母語是中文的臉書審查員，難免有人懷抱大中國情懷。因為不喜歡我的台獨意識，他們就趁機搞我帳號的鬼，同時保護高虹安。
金錢動機：臉書審查員有可能被收買，主使者是高虹安背後的產業或政黨大咖。這些大咖有綿密的人脈，要收買幾個臉書中文審查員並不困難。
若有臉書審查員盯上我，不論動機是政治或金錢，都將重傷公司的聲譽。即便只是審查作業錯誤，也會損及公司的形象。
我希望臉書的審查團隊能看到這篇文。如果這一切只是作業錯誤，臉書應撤銷對我帳號的限制。假如我的推測正確，臉書更應該揪出盯上我的審查員。
廣告AD_打貓鵝肉亭
所以臉書盯上翁達瑞了嗎？
儘管我握有相當的證據，我仍願意相信這一切只是審查員的作業錯誤，而非為了私利濫用審查權。
若真的有臉書審查員盯上翁達瑞，那背後的主使者到底在怕什麼呢？
廣告AD：無穹美食海陸餐 01
