首頁 » 文教影藝 » 教育 » 高雄醫學大學嚴正駁斥《鏡周刊 》【大學校長涉自肥】報導

高雄醫學大學嚴正駁斥《鏡周刊 》【大學校長涉自肥】報導

by 望春風 電子報A
高雄醫學大學。(圖:高雄醫學大學臉書)

台灣高雄醫學大學全球校友總會 來函

望春風電子報編輯 敬啟:

有關貴刊 2021/09/16 文章{大學校長不是土皇帝}一文,個人非常認同作者吳昆財系主任觀點建議:建請教育部修改《大學法》俾改善與杜絕大學自治弊病 一、大學校務會議應設議長制。二、各大學應立即修法,對校長和其任命的一級行政主管,進行評量。

不過在文中作者引用報載的一段陳述則與事實明顯不符:「例如報載,高雄 醫學大學校長劉景寬,竟能爽領年薪 1700 萬,長達四年之久。但更令人咋舌的,該校竟然還配有 32 位秘書為其服務,供其差遣,猶如土皇帝,但卻無法可管。」此報導未經查證與事實不符且具惡意,高醫大校方與劉校長等當事人已就週刊不實內容誹謗提告,詳見 ※高雄醫學大學聲明稿全文。※高醫大校長劉景寬對「鏡週刊不實報導」聲明稿全文。新聞媒體不實報導嚴重影響母校高醫大與劉校長個人聲譽,敬請貴刊轉達作者吳坤財系主任修正此不實的報載引用,避免以訛傳訛,毀人聲譽,以此為荷,感謝您的傾聽與轉達。

台灣高雄醫學大學全球校友總會 理事長 江文舜 秘書長 林全和 敬上

廣告:望春風中間大廣告 廣告 鵝肉

廣告:望春風中間大廣告 廣告 鵝肉

高雄醫學大學聲明稿全文:

關於28日「鏡周刊 2018/2/7【大學校長涉自肥】」惡意報導,值花蓮發生震災、全民關注之際,實不應擾亂人心。鑑於該報導與事實嚴重不符且有惡意,已逾越新聞報導之程度,有失媒體應有之基本查證義務,特此回應。說明如下:

媒體報導本校秘書室編制之疑問:本校秘書室編制內秘書共計 7 人(3專任4兼任),非媒體所報導之 32 人。

有關校長任期與特定媒體惡意報導聲稱校長企圖掌權之說明: 1.本校校長依大學法及本校組織規程為任期制,現任劉校長之任期將於今年 6 月 30 日屆期。卸任後將回歸教學與臨床工作,自無擴權之可能。 2.特定媒體僅以所謂「知情人士」、「熟悉高醫大內情的人士」杜撰校長「為求卸任後能再行掌權而與董事會鬧翻」等情節,為慣用之抹黑手法,本校呼籲應嚴正 譴責此等惡意報導並遏止歪風。

有特定媒體報導校長薪資、獎勵金並宣稱校長自肥之說明: 1.校長年薪部分,包含校長本俸、主管加給、高階主管津貼、醫師收入等部分, 各該薪資均受相關規定規範,未有校長以行政裁量加以變更之空間。又,其中較 大比例為高階主管津貼及獎勵金,均由董事會核定,本校歷任校長薪資皆然,全 無媒體所指自肥之情事,特定媒體所稱 1700 萬更非事實。 2.本校因產學合作案件之新創公司成果,當年度多位相關首長透過技術作價取得 該新創公司股票已計入現金收入,且校長於取得股票時即已宣布將全數捐給本校, 並於 105 年捐贈面額 620 萬元股票捐贈本校。 3.特定媒體僅劉校長於任期間透過各種名目為自己獲取不當利益逾億元,然未具 體指出所稱不當利益為何,亦未做任何舉證,絕非事實,純屬惡意攻擊。

有關媒體所報導附設醫院遠距中心前主任之疑問: 1.媒體報導之前附設醫院遠距中心主任,曾於三年前兼任秘書室秘書,然其職務純係協助醫管會議工作,與報導所指情形無涉。 2.本校附設醫院遠距中心並無執行長之職銜,劉校長於民國 98 年至 101 年間擔任小港院長即未參與該中心運作,更未曾參與任何採購作業,報導所載與事實相去甚遠,對於特定媒體捕風捉影之惡意報導,本校嚴正譴責。

有關本校修訂附屬機構醫療獎金,係基於因應本校各附屬機構及相關事業之成長與各醫院間之平衡,且該辦法尚未實施。況其中所訂校長部分仍須送董事會審議。 教育部來函所指獎金辦法不應由附屬機構而應由學校依會計辦法編列;然此辦法 歷年來係由董事會決定,並自民國 62 年實行至今,更無媒體所稱校長透過修訂法規自肥之情節。

有關媒體所稱未經董事會審核,擅自新訂、修訂、廢止十幾項重大規章: 本校創校迄今已凡 63 年,既有法規架構龐雜,此等情形我國各大學如北醫、陽明醫、台大等校均有此情形。然本校依中央法規標準法及行政程序法之規定,循 大學法所賦予之權限對既有校務法規加以修訂,自無特定媒體報導所稱之情。

有關媒體所指「校長任用親信綁架校務會議一說」,此等封建陳舊觀念,與正克服困難奮力邁向大學自治的高醫精神相違背,本校特此提出聲明。

劉校長對於全球校友關心高醫發展表示感謝。對於董事會爭議問題,希望能公正合理落幕,避免影響高醫發展。本校原定在第一時間在本校進行記者會說明,現因花蓮震災嚴重,本校將先關切相關醫療救援情形,暫緩召開記者會,先行書面回應。對於諸重大不實指控,本校已採取法律行動。

高雄醫學大學校長劉景寬駁斥鏡週刊報導「自肥」。(圖:擷取自高醫大官網)

高雄醫學大學校長劉景寬駁斥鏡週刊報導「自肥」。(圖:擷取自高醫大官網)

高醫大校長劉景寬聲明稿全文:

鑒於「鏡週刊 2018/2/7【大學校長涉自肥】」顯然未經查證而對於本人與事實嚴重不符且具惡意之報導,不僅傷害本人及高雄醫學大學聲譽,此報導也已逾越新聞報導對於客觀事實的忠實義務。鏡週刊報導內容以莫須有的謊言拼湊,悖離事實之報導陳述,更缺乏私立大學公益性的思考理路。日前本人曾委託黃帝穎律師 對鏡傳媒發出律師函要求道歉並撤回報導,但鏡傳媒對於本人善意的請求不予任何回應,基於捍衛高醫大校譽及個人聲譽之立場今日特提出告訴,茲聲明如下: 該報導對高醫大秘書室編制之不實指控:高醫大秘書室編制秘書共計 7 人(3 人為專任;4 人為教師或醫師兼任),非該媒體所報導之 32 人。

該報導聲稱本人企圖掌權之不實指控: 1.高醫大校長依大學法及高醫大組織規程為任期制,本人任期將於今年 6 月 30 日屆滿,卸任後本人將回歸教學與臨床工作,擴權之說全為杜撰且毫無根據。對於本校「正常人事調動」、「招募人才」等工作皆遭到污衊。對於依大學法制運作之行政會議、校務會議等,也遭到污衊且毫無根據。 2.鏡傳媒僅以所謂「知情人士」、「熟悉高醫大內情的人士」任意抹黑本人「為求 卸任後能再行掌權而與董事會鬧翻」等情節,雖不知這所謂「知情人士」或「熟悉內高醫大內情的人士」是否真有其人或鏡傳媒憑空杜撰。但這顯然是特定有心人士為阻撓高醫大師生與全球校友正在進行的透明革命與轉型正義的訴求,而慣用之抹黑手法,本人在此呼籲各界應嚴正譴責此等惡意報導並透過司法判決來遏止歪風。 3.近三年來,高醫大師生與全球校友對於高醫轉型正義與透明革命的訴求與思潮,勢必造成部分既得利益者的危機感,既得利益者也因此透過各種抹黑的手段來污衊、攻訐以阻撓高醫透明革命及轉型正義的進行。作為高醫大的校長,自然會成為既得利益者及保守勢力反撲的對象,但這不能因此成為我們放棄透明革命極轉型正義訴求的原因。

另外鏡週刊錯誤報導本人薪資、獎勵金並誣指本人自肥的部分說明如下: 1.本人薪資包含校長本俸、主管加給、董事會核定之高階主管津貼、醫師執業收入等部分,都有相關規定規範,根本沒有校長可以用校長權限行政裁量加以變更 之空間跟可能性,歷任校長薪資皆然,鏡週刊根本沒有善盡查證義務,對本人妄 加重大且惡意的汙衊,應該受到司法制裁。 2.本人因產學合作案件所生新創公司成果,當年度由校內多位研究人員透過技術作價取得該新創公司股票並已計入現金收入,且本人早已於 105 年將股票全數捐給高醫大,都有相關資料可以查考,顯然鏡週刊報導前根本沒有善盡查證義務。 3.鏡週刊報導本人任期內透過各種名目為自己獲取不當利益逾億元,但根本無法具體指出不當利益是什麼,也沒辦法做出任何舉證,憑空杜撰純屬惡意攻擊。

鏡週刊報導有關附設醫院遠距中心前主任之錯誤: 1.媒體報導之高醫大前附設醫院遠距中心主任,曾於三年前兼任秘書室秘書,然其職務純係協助醫管會議工作,並非報導所指。 2.高醫大附設醫院遠距中心根本沒有執行長這樣的職銜,本人於民國 98 年至 101 年間即已擔任小港院長,而該中心於 99 年才在高醫大附設醫院設立、運作,本人未曾參與任何採購作業,報導所載與事實相去甚遠,對於特定媒體捕風捉影之 惡意報導,應該負相關法律責任。

本人對於全球校友關心高醫發展表示由衷感謝。對於董事會長期以來為少數人所把持而產生的爭議問題,正是透明革命與轉型正義要積極處理的問題,也是全球高醫校友們長期以來的目標。這次鏡週刊對於本人的不當攻訐因適逢花蓮大地震, 正當各界積極投入救災之際,本人也認為應當清者自清、濁者自濁,不值一哂。 然而,各界朋友師生與全球高醫校友認為鏡週刊不實惡意報導,內容杜撰偏頗而 故意誤植之個人恩怨與封建思維的權力鬥爭,乃漠視私校法人公益性與大學自治、學術自由的崇高價值。已經不僅關乎本人個人聲譽,且已傷害高醫大六十年來眾多教職員工、學生、附屬機構醫療人員、各單位工作人員長期以來建立的高醫大聲譽;並認為不該對於違法行為姑息避讓,所謂「對不公義的容忍與姑息,就是助長不公義的蔓延」,因此委請黃帝穎律師代表本人提出誹謗罪等告訴。對於眾多校友們的關心,並在此一一致謝。

0 留言
0

您可能感興趣

發表留言 Leave a Comment